股票推荐标准 案件回顾: 上市公司担保规则中“对外担保总和”之界定
发布日期：2024-12-25 07:06 点击次数：202
对“上市公司对外担保总和”的见解与审查将影响上市公司对外担保的效率，本文勾搭胜诉案例，从法律措施、监管战术及司法实践的角度对这一未始引起充分体恤的特殊问题伸开接头，供读者参考。
作家丨张胜刘峰麟卢欣怡
频年来，跟着《九民会议纪要》及《民法典担保轨制解释》的接踵出台，围绕上市公司对外担保的裁判逻辑几经协调，上市公司对外担保效率也成了各方接头的热门，由此降生的分析与评注不尽其数。关联词，仍有部分上市公司担保问题鲜有接头。近期，在一齐由咱们代理并取得两审胜诉的案件中，就碰到了“上市公司对外担保总和”若何见解适用，及由此产生的债权东谈主审查义务问题和法律适用问题。
本文将从案件争议焦点动身，勾搭估量案例、监管战术及咱们的分析念念考，对前述问题给出咱们的不雅点，对上市公司对外担保效率问题的琢磨进行拾获补缺。
案情摘录
（一）案件基技能实
•2017年，某沪板上市公司为一家非关联公司就其相信贷款提供连带职责保证，担保事项由该上市公司董事会表决通过，未经鼓吹大会表决，且并未公开裸露案涉担保事项；
•根据上市公司规矩，董事会在鼓吹大会授权范围内决定公司对外担保事项，但上市公司对外担保总和达到或进步最近一期审计净财富50%后提供的担保，须经鼓吹大会审议通过；
•案涉《保证左券》签署前7日，上市公司发布临时公告A，称上市公司及实控东谈主控股鼓吹对外担保总和为11.65亿元，占最近一期经审计净财富的45.16%，未进步50%；
•案涉《保证左券》签署前3日，上市公司发布临时公告A的补没收告临时公告B，列示了往日12个月上市公司的对外担保情况及金额（包括经董事会或鼓吹会审批担保额度及实践担保额度明细清单），未列明担保总和，其中“经董事会或鼓吹会审批担保额度”累计已达到13.6亿元，已进步公司最近一期经审计净财富的50%，而“实践担保额度”累计9.7亿元，低于公司最近一期经审计净财富的50%；
•贷款期限届满，债务东谈主未履行还款义务，组成负约。债权东谈主诉至法院条目被担保公司履行还款义务，并条目上市公司就未清偿债务承担连带清偿职责。
（二）案件的主要争议焦点
案涉担保发生于2017年，彼时法律及司法解释层濒临于上市公司担保事项的公开裸露莫得明确条目，故案涉担保效率问题的中枢争议说合于以下两点：
•争议焦点一：案涉担保的有权审批机关是董事会如故鼓吹大会？换言之，上市公司对外担保总和是否进步公司最近一期经审计净财富的50%？具体而言，所以经审批的对外担保额度为准，还所以实践发生的担保额度为准？
•争议焦点二：案涉担保组成越权担保的情形下，债权东谈主合理审查义务的范畴若何判断？案涉担保左券是否因越权代表而不发成功力？以及《九民会议纪要》及《民法典担保轨制解释》对于上市公司担保事项的公开裸露和“善意相对东谈主”的认定例则是否具有溯及既往的效率？
争议焦点一：上市公司对外担保审查中，在公司规矩莫得明确规矩对外担保总和是指经审批的担保额度如故实践使用的担保额度（担保余额）的情形下，“对外担保总和”应若何见解？
（一）本案裁判不雅点
如前所述，根据上市公司规矩，在上市公司对外担保总和未进步公司最近一期经审计净财富50%时，对外担保可由董事会审批；在上市公司对外担保总和进步公司最近一期经审计净财富50%后，对外担保需由鼓吹大会审批。上市公司“经董事会或鼓吹会审批担保额度”进步50%，但“实践担保额度”却低于50%。因此，“上市公司对外担保总和”究竟所以“经董事会或鼓吹会审批担保额度”为准，还所以“实践担保额度”为准，将影响上市公司对外担保的有权决议机关，进而在案涉担保仅有董事会批准的情况下，影响对上市公司法定代表东谈主在签订保证左券期是否组成越权担保的判断。
本案一审、二审审理历程中存在两种不雅点，一种不雅点觉得，应以上市公司对外裸露的实践担保额度为准，原因在于实践担保额度对于债权东谈主而言更能反应上市公司对外担保的情状。另一种不雅点则抓相背意见，根由有二：（1）就“担保总和”应作何种解释，估量担保应由董事会如故鼓吹大会决议，属于公司里面经营照顾行为，应由公司估量机构按其见解去执行。（2）上海证券交游所2015年颁布的《上市公司往常信息裸露劳动备忘录第一号》（现已废止）及尔后出台的其他文献均觉得“担保总和指已批准的担保额度内尚未使用额度与担保实践发生余额之和”，此种解释属行业旧例。
（二）司法实务中的其他不雅点
监管层面的估量规矩最早见于《中国证券监督照顾委员会、中国银行业监督照顾委员会对于措施上市公司对外担保行为的告知》（证监发[2005]120号，2022年1月28日废止）：“一、措施上市公司对外担保行为，严格限定上市公司对外担保风险（一）上市公司对外担保必须经董事会或鼓吹大会审议。……（三）应由鼓吹大会审批的对外担保，必须经董事会审议通事后，方可提交鼓吹大会审批。须经鼓吹大会审批的对外担保，包括但不限于下列情形：1．上市公司尽头控股子公司的对外担保总和，进步最近一期经审计净财富50%以后提供的任何担保”。诸多上市公司规矩对于须经鼓吹大会审议的对外担保的规矩大都与该《告知》调换，有的上市公司致使规矩了更为严格的对外担保额/最近一期经审计净财富占比。由此来看，实践中对于“经董事会或鼓吹会审批担保额度”“实践担保额度”以及孰为“对外担保总和”的估量争议理当并不稀有。
司法实践中却鲜见对于该问题的讲述与评判，仅有的三个案例中法院似乎也专诚侧目琢磨这一问题。天然北京三中院的裁判气魄较为明确，觉得应以上市公司实践担保额度笃定担保事项的有权审批机关，但据咱们检索，在两个估量案例中北京三中院却并未对作出该等认定的根由进行详备讲述。
（三）咱们的不雅点
本案中，法院征引了上交所发布的行业自律监管指南动作认定“经审批担保额”动作“对外担保总和”的依据。在金融强监管、司法部门“与金融监管部门相向而行”的率领念念想下，咱们觉得，不妨探寻估量监管文献规矩，或对“上市公司对外担保总和”的解释有一定率领意旨。
根据以上梳理可见，证监会、上交所、深交所对于“对外担保总和”的表述存在不同的内涵。相较之下，深交所倾向于觉得“对外担保总和”系“实践担保额度”，上交所则倾向于将已批准的担保额度内尚未使用额度计入“对外担保总和”。因此，在司法案件中，不摒除交游所的自律监管措施口径将影响对应交游所上市公司规矩“对外担保总和”的解释。
尽管如斯，咱们仍倾向于觉得，天然上交所在公告形状指引中指出“担保总和”指已批准的担保额度内尚未使用额度与担保实践发生余额之和，但行业自律性指南不应动作解释上市公司对外担保总和的依据；在《公司规矩》莫得明确商定的情形下，宜将“对外担保总和”解释为“实践担保额度”，原因如下：
上交所《上市公司往常信息裸露劳动备忘录第一号》动作行业自律性具体操作指南，方向系为措施上市公司和估量信息裸露义务东谈主的信息裸露行为。条目上市公司进行信息裸露旨在减少市集信息不合称，确保投资者或者取得到上市公司财务情状、经营效果、首要事件等方面的信息，从而使投资者或者在充分了解公司情况的基础上作出投资有蓄意。因此，上市公司裸露一经鼓吹大会或董事会审批但未实践发生的对外担保金额，主要在于匡助投资者评估公司改日的潜在财务风险和义务。
关联词，对于债权东谈主来说，上市公司的实践担保额度相似更能反应上市公司实践的财务情况，更具有指挥意旨。“经审批担保额度”与“实践担保额度（担保余额）”之间可能存在十分大的金额各异，如(2018)京03民初7xx号案件中，F供应链公司经审批的对外担保的总和上一年度净财富的比例为85.74%，但实践担保总和仅占公司净财富比例34.70%；再如本案中，“经审批担保额度”累计13.6亿元，进步最近一期经审计净财富的50%，而“实践担保额度”累计9.7亿元，远低于最近一期经审计净财富的50%。
以“经审批担保额度”动作“对外担保总和”对于不充分了解证券市集监管规则的债权东谈主施加了过分的交游职守，尤其是在上市公司规矩自身并未离别“经审批担保额度”和“实践担保额度”的情况下，债权东谈主相似基于一般感性东谈主的见解将后者认定为“对外担保总和”。如果恰恰上市公司公告中并未径直裸露“经审批担保额度”与上市公司净财富的比例关系，则债权东谈主未免还需要进一步辩论考据，客不雅上提升送还权东谈主动作善意相对东谈主的判定基准。
争议焦点二：在上市公司对外担保额度进步净财富名额、案涉担保骨子上组成越权担保的情形下，债权东谈主的审查义务范畴在何处？
（一）在公告未具体裸露的情况下，上市公司此前每项担保具体数额及担保总和，相对东谈主无从明察，对外担保总和的为止不宜纳入相对东谈主审查义务的范围，不影响“善意”的认定
本案中，法院觉得临时公告B为临时公告A的补充裸露，其中既无担保总和的表述，也无净财富占比的表述，更无任何字词指出临时公告A中估量净财富占比或对外担保总和的表述存在伪善。从内容上看，临时公告A弗成反应上市公司近一年的担保情况；临时公告B则弗成反应担保债务是否一经清偿、担保总和、净财富占比。即使债权东谈主严慎辩论、合理审查，也很难发现临时公告A内容伪善伪善。因此，债权东谈主依据临时公告A及公司规矩审查是否属于越权担保，已尽到合理审查义务，应认定属于善意。《九民会议纪要》第22条初次对上市公司对外担保审查的“善意相对东谈主”条目作出专门规矩，“债权东谈主根据上市公司公开裸露的对于担保事项一经董事会或者鼓吹大会决议通过的信息签订的担保左券，东谈主民法院应当认定灵验。”《民法典担保轨制解释》第9条对《九民会议纪要》第22条进行了承继和细化，该条第2款特等规矩：“相对东谈主未根据上市公司公开裸露的对于担保事项一经董事会或者鼓吹大会决议通过的信息，与上市公司签订担保左券，上市公司主见担保左券对其不发成功力，且不承担担保职责或者抵偿职责的，东谈主民法院应予救济”，将债权东谈主是否依据上市公司具有适荒谬不雅的裸露信息与“善意”画上等号。
《九民会议纪要》第18条中引入相对东谈主神志审查义务，是指相对东谈主仅对材料的神志要件进行审查，即审查材料是否都全、是否相宜法定神志，但对于材料的真实性、灵验性不作骨子审查。公司以机关决议系法定代表东谈主伪造或者变造、决议设施犯警、签章（名）空虚、担保金额进步法命名额等事由抗辩债权东谈主非善意的，东谈主民法院不予救济，但公司有字据解释债权东谈主明知决议系伪造或者变造的以外。
就合理审查义务，从《民法典担保轨制解释》第9条的条规自身，似乎不错认定对于上市公司对外担保，相对东谈主唯有审查担保事项估量的决议公告信息即可相宜“合理审查”的条目；但最高院在《担保轨制解释见解与适用》中指出，合理审查的审核对象包括决议机关是否适格、决议设施是否灵验。刘贵祥专委曾撰文解释：“合理审查，也可称为有限骨子审查，即不仅要对公司决议进行神志审查，还要审查酿成公司决议的设施以及决议的内容是否存在昭彰污点。”[1]为了笃定前述问题，公司规矩应在债权东谈主审查材料范围内。但由于“合理审查”源于相对东谈主“知谈或者应当知谈”该类事项，对于公司其他的里面为止，债权东谈主不负有审查义务，除监犯律、律例或规矩存在明确条目或指引。同期，有别于骨子审查，合理审查圭臬并不条目相对东谈主对决议内容的真实性和正当性作念出审查。
但无论弃取神志审查圭臬如故弃取合理审查圭臬，均不应在上市公司公告未明确裸露时，条目债权东谈主在签订担保左券期对公司担保数额和公司财富的关系比例进行骨子审查。
在学术计划领域，李建伟教悔、高升平教悔觉得，公司此前是否为他东谈主债务提供过担保、每项担保的具体数额等，触及公司的生意精巧，相对东谈主无从明察[2]，除非上市公司提交的财务报表中明确阐扬，担保总和的为止不宜纳入相对东谈主审查义务的范围，应由相对东谈主对公司担保决议中的担保数额是否进步规矩中单项担保名额进行审查即可[3]。朱颖琦、李瑶菲亦指出，鉴于相对东谈主无法径直通过公司规矩径直领路公司已有担保的数额，也无法径直取得公司净财富等其他数据，且该等数据也一直处于变动之中，公司之外的东谈主无法明确作出判断，因此不应当将这类情形动作抗辩相对东谈主非善意的事由[4]。
在司法实务领域，最妙手民法院在《九民会议纪要》和《民法典担保轨制解释》接踵出台后作出的（2021）最高法民申1267号民事裁定书中觉得：“对外担保数额和公司财富的关系并弗成从估量公开文献中径直取得，需要债权东谈主进一步辩论得出，故弗成以上述文献对外公开裸露就认定本案债权东谈主明知公司规矩对案涉担保决议机关有明确规矩；且条目债权东谈主在签订担保左券期对公司担保数额和公司财富的关系比例进行骨子审查，或者对债务东谈主董事会估量声明的真伪给予证明，亦增多送还权东谈主的举证职责和交游老本。”
（二）《民法典担保轨制解释》第9条仅适用于2021年1月1日以后发生的担保行为，案涉担保左券签订于2017年，不应赋予溯及力
本案中，上市公司代理东谈主抗辩案涉担保效率应根据《民法典担保轨制解释》的估量规矩进行判断。一审、二审法院均认定，《民法典担保轨制解释》系带有规则创制性质的司法解释，不具有溯及既往的效率。本案担保发生于《民法典》《九民会议纪要》之前，对债权东谈主课以对上市公司公告的审查义务，昭彰会超出其合理预期。
对于《民法典担保轨制解释》的时辰效率问题，最妙手民法院麻锦亮法官觉得，应当谨守如下规章来笃定所应适用的法律：《民法典担保轨制解释》兼具措施型司法解释和计帐型司法解释的双重特质，故应分别熟悉每一条规的时辰效率。先熟悉与原司法解释（主如果原《担保法司法解释》）的关系，看二者之间是否存在保留、修改、补充等关系；然后再熟悉与《民法典》的关系，看究竟是对《民法典》的解释如故间隙补充、《民法典》与原法律轨制比拟是否有变化等。笃定时辰效率的基本规则是：相对于原《担保法司法解释》等原估量司法解释有变化的，对《民法典》与原担保法律轨制比拟有变化的条规的解释，对《民法典》进行间隙补充的条规，原则上只可适用于《民法典担保轨制解释》彭胀后的担保行为发生的纠纷。此场地谓的变化，既包括修改，也包括新增条规[5]。
在《最妙手民法院民法典担保轨制司法解释见解与适用》中，最妙手民法院民二庭指出，“广义的规则则不仅包括狭义的规则，也包括制定法间隙的填补。在司法解释旨在填补制定法间隙的情形下，因带有规则创制的性质，为保护当事东谈主的合理预期，不宜将此类解释溯及对原法律的见解。”
天然《民法典担保轨制解释》第9条制定的依据是《公司法》第16条，且《公司法》并未修改或者废止，但由于《公司法》第16条并无对于上市公司对外提供担保的特等规矩，因此《民法典担保轨制解释》对于上市公司对外提供担保的规矩属带有规则创制性质的规则，不应赋予其溯及既往的效率。
总结
前车之覆，后车之鉴。当下，《民法典担保轨制解释》第7条明确送还权东谈主负有“合理审查”义务，就神志审查是否达到合理审查圭臬，对上市公司的审查不仅应当对公司规矩给予审查，对上市公司的公告亦应尽到合理的紧密旨务。但正如本案终审法院所认定的，上市公司公告的真实性并非合理紧密旨务的范围。因此，对于动作相对东谈主的债权东谈主而言，上市公司规矩中“对外担保额度”及“有权审批机关”的审查和含义明确以及上市公司公告的审查均至关时弊。
咱们提议，债权东谈主如果发现上市公司规矩存在对于对外担保总和与公司净财富进步特定比例需由鼓吹大会审批的规矩，且规矩并未离别“经审批/瞻望担保额度”和“实践发生担保额度”，应条目上市公司董事会及实控东谈主提供书面喜悦，在其中证明：（1）规矩中“对外担保总和”的准确含义；（2）“对外担保总和”未进步与净财富的为止比例，董事会是担保事项的有权审批机关。从过往案例来看，此举不仅有助于减少潜在争议的发生，还或者在争议发生时助力债权东谈主解释其已完成合理审查义务，削弱债权东谈主的举证职责，并促使法院从“善意相对东谈主”角度礼服担保左券的效率。
[1]刘贵祥：“担保轨制一般规则的新发展尽头适用——以民法典担保轨制解释为中心”，载于《比较法计划》2021年05期。
[2]李建伟：“公司非关联性商事担保的措施适用分析”，载于《现代法学》2013年03期。
[3]高升平：“公司担保中相对东谈主的审查义务”，载于《政法论坛》2017年05期。
[4]朱颖琦、李瑶菲：“新司法战术下公司对外担保行为的效率认定”，载于《证券法苑》2020年02期。
[5]麻锦亮：“论民法典《担保轨制司法解释》的时辰效率”，载于《法律适用》2021年06期。
刘峰麟讼师
上海办公室争议惩办部
卢欣怡
上海办公室争议惩办部